bah finalement il a pas tord car la plus part des gars qui jouent rush et t'exploser la tête en 5 minutes ,alors quel intérêt un jeu de stratégie peut il avoir si en 5 minutes ils on t fini ,stratégies impose qu'on réfléchisse pour développer une stratégie ,par contre de là à dire que le jeu au tour par tour c'est mieux .....non ^^ .

personnellement j'adore les cartes ou l'on ne peux pas attaquer d'entrée l'adversaire des fois ça peux être très embêtant car l'autre en face a construit de bonne défenses ...

Voilà mon point de vue chacun a le sien donner le votre...

"usant de la même stratégie éclair et sans génie"
déjà il faut travailler pour trouver le rush approprié (voir races et maps)
et en plus faut savoir le faire.

Après bombe nucléaire ou guerre de cent ans, y'a tout type de choix pour être un stratège...
Edité le 15/09/2010 à 20:42

Bien parlé Gameblog ...

" Avez-vous à quoi ressemblent 90% des parties ? "

C'est très étriqué comme vision quand même, bon faut connaitre les variantes de types de rush, après les parties sont nettement plus longue et il faut pas mal de stratégie pour gagner un partie.

Après c'est deux monde différent, et pour jouer au deux types, y a pas de comparaison, et le str a toujours dominer de toute façons.

civilization 5 sera toujours en tour par tour en multi par exemple

Je suis plutôt d'accord avec eux. Starcraft 2 est une énorme leçon à apprendre par coeur (raccourcis, rushs, combinaisons) et à dérouler le plus rapidement possible.

Le dernier STR sorti, Ruse, est beaucoup mieux pour cela.

Je suis en grande partie d'accord avec eux. SC2 est bien trop rapide pour être véritablement stratégique, c'est plus de l'instinct que de la véritable stratégie. Je me souviens de SOSE qui s'il était lui aussi un RTS offrait la part belle à la stratégie avec un rythme excessivement lent.

Il n'a pas totalement tort quand il dit que SC2 se rapproche d'un Counter Strike, la vitesse de clic et de réaction à une importance prédominante, le clic compte plus que la réflexion pure. Comme d'autres tels que Generals il est extrêmement nerveux, il délaisse donc un peu la stratégie au profit du dynamisme.

Perso ça me va très bien, de toute façon pas assez de temps pour jouer des parties de plus d'une heure

En ligue , c'est toujours vrai, le truc c'est pas de faire de bel partie qui font plaisir , avec un bon mixe d'unité ou une belle bataille, c'est faire un proxy ou te dégommer en 5 minutes juste pour " le rank". Perso je joue Bronze et argent , a vous de dire si plus haut c'est aussi comme sa !

Je préfère largement les match personnalisé, là tu peut faire de belles parties ! Même si parfois le cœur n'y est pas trop , vu qu'il n'y a pas de carotte ...

Bobavince > Je te rassure a partir de la ligue OR, toute ses techniques de rush ne marche presque plus.

Pour les APM je ne suis pas d'accord sur l'incidence qu'ils ont, sauf pour le pro gaming.

J'ai souvent deux fois moins d'APM que mon adversaire, le tout n'est pas de cliquer comme un fou, mais de cliquer utilement ^^.

Heu et pour Ruse, après 10 parties, tu sort toujours le meme combo d'unité, sans parler des ruses qui ne sont en gros que des super pouvoir, rien de neuf en gros.
Edité le 16/09/2010 à 16:16

En Or et supérieur les rushs ne marchent quasiment plus. Si l'adversaire en tente un tu peux aisément le contrer en scoutant un peu.

Bravo et bien dit GAMEBLOG !

A quoi ça sert de pouvoir créer des dizaines
(voir 100' aines) de troupes,
des défenses massives etç...
si on se fait avaler en 5 mn ?
Bientot tu aura a peine finis ta base que tu sera
rushé sans le savoir.

Ouai enfin le but du jeu c'est pas de faire des troupes sans regarder ce qui se passe chez l'adversaire. Si tu te fais rusher sans "le savoir" c'est que tu as mal joué

Totalement d'accord

pour moi, la STR doit devenir vraiment stratégique, c'est pour sa que pour moi le renouveau du STR passe par d'autre studios que Blizzard et EA, regardez juste Eugen studio qui est français et qui a crée selon moi le Nouveau STR, le vrai STR, le STR stratègique.

Il y'a aussi la seconde voie qui est la voie de la tactique, exit les mass massives, maintenant faut avoir une bonne troupes, cette voie, c'est celle de DOW 2 et de bien d'autre jeux qui ne sont pas connu, mais pourtant sont vraiment bien

Dire que le jeu de plateau est mieux... non il a son charme mais l'un ne remplace pas l'autre.

Apres, totalement d'accord pour le rush et ce qui est exprimé, et je ressentais deja ca depuis C&C 3 !

Comme d'habitude, j'envoie mon avis nuancé.

"Avez-vous vu à quoi ressemblent 90% des parties ? Des joueurs-robots sous amphétamines usant de la même stratégie éclair et sans génie pour envahir votre base dès les premières minutes de jeu et vous anéantir directement."

Soit il est "mauvais", soit il a la haine contre ce type de jeu. Ou pas... . A savoir que les tactiques sur SC2 sont diverses et variées et dépendent en outre de ton/tes adversaire(s).

Si le jeu est équilibré, car il faut le dire, SC2 a une belle panoplie d'unité qui permet justement cette diversification de stratégies. En effet, prenez un jeu et faites qu'une unité soit la plus forte de toutes (et de façon caricaturale, l'ultime unité) ; ne pensez-vous pas que le joueur tentera d'avoir cette unité ?
Où se trouve la stratégie ici ? Evidemment, tout le monde ne fera pas cette unité.

De plus, on recherche à faire des parties plutôt courtes de nos jours. Et ce type de jeu n'est pas adapté aujourd'hui (à cause de critères des joueurs) pour des parties d'une ou de plusieurs heures.

Comme dit dans un autre commentaire, on joue "sans réfléchir" pour en terminer au plus vite et être le mieux classé. Mais avez-vous pensé que parmi les tops joueurs, il n'y a aucune stratégie ?
Pour rester dans l'univers, avez-vous aperçu des parties de coréens du premier Starcraft ?
N'y a-t-il vraiment aucune stratégie ? Si oui, pourquoi durent-elles autant ?

Tant de questions pour vous faire réfléchir. C'est qu'il n'a pas tort le rédacteur de Gameblog mais si cela s'appelle "STR" (Stratégie Temps Réel), ce n'est pas pour copier "STT" (Stratégie Tour par Tour).
Donc savoir faire cette différence est déjà une bonne chose pour choisir son jeu.

Franchement, il n'a pas tout à fait tord dû au fait que les jeux tour par tour disparaissent peu à peu mais le commerce l'emporte, et si une idée n'est pas rentable, elle est jetée à la poubelle.

Enfin,

"Il n'hésite pas à attaquer frontalement ce jeu considéré par beaucoup comme la nouvelle référence, il fustige cette façon de jouer qui ressemble plus à du "Counter Strike" qu'à de la véritable stratégie."

Même si on n'a pas vraiment le temps de réfléchir (ce qui signifie que l'on a également du temps pour réfléchir = utilisation d'éclaireur(s) et autres), j'aimerai vous faire faire une expérience et non une explication pour tenter de vous démontrer que la stratégie existe vraiment dans un "STR" d'aujourd'hui même si on ne le voit pas forcément.

C'est simple :
1) Prenez un membre de votre famille ou un ami qui connait le jeu (de façon à ne pas avoir quelqu'un qui soit perdu quand il jouera)
2) Placez le devant le jeu et lancez une partie.
3) Annoncez tout ce qui vous vient en tête lors du déroulement de la partie (en fait, vous commandez cette personne, dites lui quoi faire, il faut qu'il joue le jeu, c'est-à-dire, qu'il ne doit rien faire de son propre chef).

Pour vous montrer vraiment qu'il y a de la stratégie, dites à voix haute ce que vous pensez, ce que vous allez faire et ce que vous voulez faire.
Et vous remarquerez que ce que vous aurez dit est ce que vous faites (inconsciemment) durant une partie (Par exemple : de Starcraft 2).


EDIT : Désolé, je sais qu'on n'a pas envie de me lire mais bon, je tente de condenser.
Edité le 16/09/2010 à 18:54

Comme le dit Foril, de par ses nombreuses unités, starcraft II est tout de même un jeu de stratégie, rapide c'est sûr, où il faut réagir du tac au tac, mais il en reste un.
Concernant les jeux au tour par tour, j'avais testé l'excellent Heroes 3 qui est une autre vision de la stratégie, mais bon si vous jouez à 8 en Lan, préparez vous la couette et plusieurs repas de bouffe car c'est terriblement loooonnnng ! et avant d'arriver à votre tour on commence à s'ennuyer un peu perso.

SC reste un excellent jeu et je comprends la frustration de certains. Ce jeu est rapide et nerveux et plait peut être moins au amateurs de stratéie pure genre joueur d'échecs.

Selon moi la stratégie a plus sa place dans les parties 2v2 ou 3v3 dans starcraft. Le 1v1, c'est surtout la capacité de réaction face à ce que l on peut voir en scoutant l'adversaire et la vitesse d'exécution dans la réaction qui prime..

Oui, a condition de pouvoir jouer a plusieur .
Parce que la strat avec un ou des inconnus ...

Ce qui est drôle c'est que dé que le mec a parler de jeux tour par tour, j'ai tout de suite pensée à M.A.X: mechanised assault and exploration .

Bon je me doute que personne ne connait ce jeux, c'est un jeux en tour par tour en 2D et qui n'est pas exceptionnel, SAUF justement pour ça stratégie.
Quand j'étais petit j'adorais joué a ce jeux, mais le seul problème c'est qu'il était tellement bien foutu et tellement .... fourni (si je puis dire) en option que j'arrivais jamais a battre l'IA en hard.

Maintenant, il est vrai que je n'ai jamais rencontrer un jeux aussi bien fait que celui là, c'est personnel certes, mais je suis du même avis que le mec.

Le hic est quand même que beaucoup de joueur n'ont pas envie de trop super réfléchir a mort sur une stratégie qui prendrai fin ou tout son sens au bout du 258ème tour.

Après j'ai envie de dire qu'il en faut pour tout les joueurs, mais moi ce je suis de ceux qui aime bien prendre leur temps et prévoir des stratégies a long termes; pas pour rien que mon jeux préféré en terme de RTS c'est juste Rome: Total war.

Daniel Jackson > J'ai ce jeu, très bon, ils ont d'ailleurs fait une suite plus simplifiée + vers le temps réel qui a fait un bide.

Mais je me rappel bien de MAX, a gérer mes lignes de tank, a organiser le carburant ou les munitions.
Ou aller voler des équipements alien avec les commandos ^^.

AHHHHHHHHHHH un connaisseur!
Oui le 2 est tout simplement nul!

Moi ce dont je me souviens le plus c'était la possibilité de construire sur l'eau et oui AR3 n'a rien inventé c'est dans MAX ou on pouvait construire sur l'eau (en ayant construit au préalable une plateforme sur l'eau ^^).
Non ce jeux était vraiment très stratégique vue ces nombreuses possibilité.

Bon un petit HS, désoler, mais pour tout ceux qui ont ce jeux et qui ne peuvent plus y joué (oui la version XP est trop récente pour le jeux) allez sur ce site:

http://www.maxr.org/docs.php?id=3&s=8dfcc7e6087e980ea33325daf804fc8a

Ils ont fait une version plus propre (avec de nouvelle couleur) mais surtout jouable sur XP. Voila, désoler du HS.