Aller zou, on repart à 0. Ca faisait un moment que ça n'était pas arrivé. Vous pouvez donc remercier les "flame warriors" comme ils aiment s'appeler eux-même, c'est vrai que c'est super cool... kikoo lol mdr asv lol ea sa pu.
Bref, je connais la chanson: censure pas bien, liberté d'expression, despotisme, faim dans le monde, guerre nucléaire et j'en passe.

Aller, sur ce vous pouvez reposter, en restant dans le sujet.
Edité le 24/12/2004 à 09:27

Voilà qui est pas plus mal et qui fera plaisir en ce jour ^^
Edité le 24/12/2004 à 09:28

Pour ma part donc, c'est BFME. RTW est apparemment excellent mais je n'ai pas pu l'essayer. Warhammer 40k m'a bien déçu après quelques heures de jeu, alors que j'ai trouvé le jeu génial au départ. Panzer Phase One m'a bien plus, mais pas autant que BFME. Perimeter j'aime pas un poil, et les autres j'ai sois pas essayé, sois pas assez pour donner un avis.
Edité le 24/12/2004 à 09:30

"flame warriors"

Bon et bien je suis pour Wahammer 40,000: Dawn of War car pour moi c'est celui que j'ai le plus adoré

Rome.Total.War.

BFME aussi J'ai pas encore pu jouer mais au minimum pour les graphispes et l'ambience ca semble excellent. Et puis c'est surtout que warhammer 40k est comme furax lassant assez vite, et le reste je n'ai soit pas testé (sau Perimeters qui est a la limité de mériter le nom de jue makgré les excelentes idées) soit trop peu

BFME je trouve l'ambiance présente excellente il reste bien dans le theme de la trilogie .
Et pour warhammer 40k il est assez repetitif a la longue.

kraoza> C'est ce qui m'a le plus déçu dans ce jeu, en particulier dans la campagne, où au final, c'est toujours la même chose: je fais quelques forces, je prend un point de contrôle, je fais quelques forces, je prends un point de contrôle, etc, etc...
Le dernier niveau? Pareil, et je vais au milieu de la carte avec mes Héros + une bonne partie de mes unités et e concentre tous mes tirs sur le monstre.

BFME parce que .... sublime

Furax> Warhammer est clairement fait pour son multi. Effectivement si tu n'a joué qu'au solo tu as du être déçu, j'ai tenu 2 missions personnelement après ça m'a lourdé, mais le multi est génial, même en 3v3 il garde un bon côté action qui fait tout son charme.

"BFME parce que .... sublime "
Drole de manière de jugé un rts, depuis quand les graphismes font un bon jeu ?
Personnelement, si on le compare en tant que rts, BFME n'a aucune chance d'arriver premier, pas qu'il soit foncièrement mauvais, mais comparé à d'autres, il est trop en retard.
Edité le 24/12/2004 à 13:05

C'est clair que les missions sont vraiment lourdes moi aussi je n'ai pas tenu le coup. Mais bon le meilleur de ce jeux et en effet le multi (qu'est-ce qu'on s'éclate ) Et puis ce qui m'a aussi plu c'est le fait de pouvoir crée sa propre petite armée en changant les couleurs, emblemes etc...

warhammer aussi
et pour furax meme reflection que lepi, le solo est super mais les joutes multis sont excellente

puis bon...si tu veux parler du solo on peut parler du solo de Generals et ZH, peu etre un temps soit peu moins repetif mais toute aussi chiant à la longue

PrOtEuS> J'ai fait du multi aussi, quelques parties, qui se sont toutes déroulées pareillement, les stratégies ne diffèrent presque pas d'une carte à l'autre, alors que je ne demandais qu'à aimer ce jeu.
J'ai trouvé la campagne de Generals/HH beaucoup plus intéressante (ou moins chiante comme tu veux ) car beaucoup de différence entre les missions même si le but était au final toujours le même. J'ai de même préféré le multi à celui de Warhammer. "L'idée" des territoires est bonne, mais on n'en retire pas grand chose en fait, contrairement à Z (le premier), où ça t'apportait beaucoup plus je trouve.
Maintenant, je comprends qu'on aime ce jeu, moi je le trouve au final juste moyen.

Furax> tu as pas de gout c'est tout t'es pro Ea ^^
ok ok je sors...pas tapé...

nan mais il y a plein de truc de bien je trouve, createur d'armé, comme tu dis l'idée de territoire, ça evite les campouses car necessité de toujours defendre/attaquer les points, il est pas buggé (je vise aucun jeu en particulier la ) ou tres peu, la "customisation" de chaque escouades les rendant polyvalente etc etc
franchement, il est pas lassant à mon gout alors que zh je m'en suis tres vite lassé...( c'etait pê aussi à cause de mon pc )

Heu si tu a jouer des 1000 1100 points c'est sur que niveau strat voila quoi.
1400 1500 points, c'est hard. Autant sur c&c tu peux anticipe, autant sur ce jeu t'es oblige de scoute car y a trop de tech differente. Rien qu'avec les SM tu peux rush en vendant le cc, tu peux fast armemment, fast b2, fast machine, fast sm, harass direct et j'en passe enormement.

Houla... La femme de ménage a eu la main lourde à ce que je vois...
Je vote pour Warhammer 40K qui possède un excellent mod multi. Je le prefère vraiment à BFME qui est sympa mais qui manque cruellement de richesse côté tactiques. Le jeu est une vraie régression par rapport à Generals sur ce point. On pourra toujours me dire qu'on ne peut pas comparer car c'est de l'héroic fantasy d'un côté et un conflit moderne de l'autre. Et bien non, en les comparant en tant que jeux de strat, Generals l'emporte encore. C'est une déception même si EA avait clairement annoncé que le jeu serait d'un abord simplifié mais là c'est vraiment trop simple, voire simpliste. BFME reste un bon petit jeu mais loin de ce qu'il aurait dû être.

Sinon il y en a un dans le tas qui doit vraiment être bon, c'est Ground Control 2. J'avais essayé la démo avec grand plaisir mais j'ai dû faire l'impasse sur le jeu complet.