|
|
aouch dur dur euuh les deux ? xD |
|
|
|
|
|
Dans Generals, le semblant d'histoire se déroulait au cours des 3 campagnes non |
|
|
|
|
|
Hiryu-> Oui mais la plupart des CnC excepté Generals et AR3 racontent la même histoire de deux points de vue différent, c'est pour ça que j'ai mis "CnC Classique".
Désolé si j'ai manqué de clarté |
|
|
|
|
|
gros fan de solo... ce sera "type blizzard"... si ça peut permettre de développer encore plus l'intrigue =) |
|
|
|
|
|
Je suis d'avis d'avoir une scénarios développer, mais surtout des finaux qui ressemble a des finaux si on arrive a me comprendre! ^^ |
|
|
|
|
|
Blizzard, ben ouais ... |
|
|
|
|
|
Scénario Blizzard, c'est pas "à la C&C 4" ?
Sinon ça m'étonnerait qu'on vous écoute ...
Edité le
19/05/2010 à 21:12
|
|
|
|
|
|
Type Blizzard, mais il faut le tallent qui va avec ^^. |
|
|
|
|
|
Ah, je dois dire que je suis assez pour les campagnes "à la C&C" : j'aime bien le fait de voir la même histoire de côtés différents, même si c'est sûr que c'est pas l'idéal pour la cohérence du scénario. |
|
|
|
|
|
Moi je suis clairement pour le type blizzard. Je n'ai jamais vraiment compris l'intérêt de mettre deux fins différentes, surtout que l'histoire doit être poursuivie dans un épisode suivant. Ca entraine des complications et un certain nombre d'incohérences... Après je le reconnais il y a des avantages, les campagnes de CnC3 étaient particulièrement captivantes.
Mais il est difficile de comparer, les deux univers sont différents, Starcraft est plus fantastique, limite héroic-fantasy alors ma préférence pour cette façon de raconter une histoire vient peut être aussi de mon attrait pour ce genre d'univers... Ce qui est sûr c'est que je ne suis pas prêt d'oublier le sacrifice de Tassadar |
|
|
|
|
|
Ce que je préfèrerais moi c'est une campagne style C&C avec la même histoire vue de points de vues différents... mais avec une même fin.
Dans le sens où par exemple s'ils comptent que le GDI est vainqueur, alors même si tu prends le Nod, et bien à la fin de la campagne tu as perdu.
De cette façon la cohérence reste, et en plus y'a possibilité que ça se finisse mal si le GDI perd lors d'un épisode. |
|
|
|
|
|
+1 furax
il faut des objectifs différents pour chaque clan avec un évènement identique. |
|
|
|
|
|
Vous oubliez aussi le fait que C&C1 et C&C2 TS racontent une histoire différente pour chaque faction. pareil pour AR1, AR2 et AR3. |
|
|
|
|
|
Furax> Le Nod n'as pas tout à fait perdu, puisque leur défaite aparenté était calculée par Kane, qui a réussi à s'emparer d'une armature Scrin.
Et ce serait bien si tu pouvais publier mes soluces depuis le temps que je les ai postée sur le forum... |
|
|
|
|
|
superdjidane> Je pense que Furax ne vise aucun CnC et qu'il donne plutôt une idée pour un prochain CnC ^^
Raconter une histoire différente et raconter une histoire différemment est pour moi la même chose, les missions sont différentes certes mais l'histoire est toujours la même, chaque CnC Tiberium raconte une guerre du Tiberium. |
|
|
|
|
|
superdjidane> J'ai vu tes soluces et elles vont être mises en ligne d'ici peu. Merci d'ailleurs pour ça. |
|
|
|
|
|
Je préfère une histoire plus courte, mais sous des points de vue différents ! C'est plus intéressant, je trouve. |
|
|
|
|
|
CnC d'un point de vu différent ou une campagne sur 50 épisodes ? C'est une blague ? C'est à la fois le reproche qu'on fait à blizzard et le reproche qu'on fait à EA. Ils ont compris de travers ou bien ? |
|
|
|
|
|
CnC d'un point de vu différent ou une campagne sur 50 épisodes ? C'est une blague ? C'est à la fois le reproche qu'on fait à blizzard et le reproche qu'on fait à EA. Ils ont compris de travers ou bien ? |
|
|
|
|
|
Blackout> Je n'ai pas compris où tu voulais en venir. Tu pourrais expliquer s'il te plait ? Et c'est qui "ils" ? |
|
|
|
|
|
|
|
Je trouve que ce sondage est un peu stupide. Je n'ai absolument rien contre vous.
Mais si je dis cela, c'est parce que je ne vois pas pourquoi EA devrait (conditionnel) adapter leurs histoires comme celles de Blizzard en une énorme campagne de 30 missions par faction. Même si l'idée est bonne, je dois avouer.
Je trouve que cela enlèvera un point caractéristique important au doux nom de Command&Conquer.
J'ai donc évidemment voté "C&C classique".
Je préfère qu'EA innove à leur façon et de manière à améliorer leurs histoires plutôt qu'une fâcheuse tendance à copier quelque chose dont, je pense, ils (les développeurs) n'auraient pas le temps de faire.
Franchement, si le temps de développement est toujours aussi ridicule, je n'ai pas envie de jouer à une campagne dénudée de sens et décousue au niveau du scénario. |
|
|
|
|
|
EA est capables de nous pondre un C§C à la starcraft2 avec la seule différence qu'on aura 5 missions par extention.
Je suis neutre,peu importe,dés que le game-play est solide,m'en fou un peu du scénario.
|
|
|
|
|
|
Foril> Je n'ai pas dit que EA devrait copier Blizzard, j'ai pris l'exemple de Starcraft pour illustrer le type d'histoire par campagnes qui se suivent. De nombreux jeux racontent des campagnes qui se suivent, comme Rise of Legends par exemple. J'aurais pu prendre n'importe quel exemple, ou ne pas en prendre mais je l'ai fait pour rendre l'explication plus claire.
Il faudrait arrêter de chercher la petite bête... |
|
|
|
|
|
Mouais, m'enfin quand je vois "faudrait qu'EA innove", moi ça me fait peur ... |
|
|
|
|
|
Yssan> J'ai compris la différence entre les réponses possibles et je ne cherche pas la petite bête mais EA devrait trouver quelque chose d'original et de bien ficelé.
De plus, je n'ai pas précisé de qui EA devrait copier.
Sauf si tu te réfères à cette phrase que j'ai écrit : "je ne vois pas pourquoi EA devrait (conditionnel) adapter leurs histoires comme celles de Blizzard"
Tu as fait un faux-sens : "Adapter" est différent de "Copier".
Hum... en fait, si, peut-être que je cherche la petite bête mais des fois, je me demande si vous me lisez de travers. Pas seulement ici, d'ailleurs.
En tout cas, je préfère que EA trouve quelque chose de différent de ses concurrents pour raconter une histoire ou bien garder le fait de la ralater d'un angle de vue différent et comme l'a précisé Furax : "la même histoire vue de points de vues différents... mais avec une même fin."
ET sur une plus grande longueur qu'actuellement, c'est-à-dire, une durée de vie de la campagne plutôt conséquente afin d'avoir un scénario complet et affiné pour chacune des factions (dont le point de vue diffère).
Je pense vraiment que EA n'exploite pas suffisamment cette technique de mise en scène.
EDIT : CrazyMan> Oui mais bon... il faudrait que EA se bouge à ce niveau là parce que leurs jeux deviennent de plus en plus ordinaires. Sauf quand ils innovent... .
Edité le
20/05/2010 à 21:25
|
|
|
|
|
|
|
|
Yssan> Ils c'est les auteurs du sondage ! |
|
|
|
|
|
Peu importe pour vu qu'il y ait une histoire autre que - "Heuu nous les sauveurs de la terre on va casser ces coco"
ou "Beuuuuarrr nous la puissance rouge (ou jaune), on va débarrasser le monde de ces propagandistes capitalistes" ou même de "zgorgu !! les humains sont faibles, bouffons les !"
Bref, le scenario de base à 2 balles qu'on nous réchauffe depuis 10 ans.
Ce qui compte le plus pour moi c'est le jeu en lui même car même si la campagne solo est fun, on en fait vite le tour donc le plus important à mon gout, c'est évidement la variété et le nombre des unités, la qualité de la réalisation, l'IA trop souvent bâclée (là je pense escarmouche VS ia), et évidement le gameplay.
Je le redis, les 2 meilleurs réalisations de la série pour moi sont : alerte Rouge2 la revanche de yuri et Generals Heure H avec mod contra. Là je m'amuse !
J'ai du mal à croire qu'EA va lâcher se filon de toute façon mais mon prochain sera sans doute SC2.
|
|
|
|
|
|
Le style C&C classique était très bien. Et ce serait dommage de ne se vouer qu'à une seule fin sous prétexte d'une plus grande cohérence avec un éventuel épisode qui suivrait.
Quand on joue avec le Nod ou le GDI, on est curieux de savoir quelle forme cela va prendre de s'être rallié à l'un des camps et ce jusqu'à la fin de l'histoire.
Jouer avec le NOD et se dire que le scénario va se resserrer jusqu'à ce que l'on obtienne la même chose que si on l'avait fait avec le GDI n'est pas franchement engageant je trouve.
Il y a selon moi une plus grande rejouabilité à avoir deux histoires qui, bien qu'axées sur un fil rouge, évoluent telles des courbes s'orientant chacune dans une direction opposée plutôt que s'étriquant afin de n'obtenir qu'une forme d'ogive insipide.
Puis finalement la cohérence ne se perdait pas tant que ça entre chaque opus. Ils fondaient simplement leur suite sur la victoire du GDI à chaque fois si je ne m'abuse. Or on ne peut pas dire qu'on soit franchement surpris d'apprendre en commençant l'épisode suivant que les gentils ont gagné dans le précédent.
De toute façon, C&C ce n'est pas un scénario tortueux à souhait mais essentiellement fun. Enfin, tout ça pour dire que rien ne vaut un bon C&C classique.
Edité le
26/05/2010 à 13:27
|
|
|
|
|
|
3ème choix: comme cnc1/AR1/TS/AR2: 1 histoire differente par campagne |
|
|
|
|
|
Blackout> Ouai en fait t'as pas compris le sondage... Enfin ça m'étonne pas de toi. |
|
|
|