Ca doit en faire rever d'autre ...

Normal,vu la qualité du jeu

Stallone => Plutôt normal pour son respect de l'original !

Entre un jeu qui se démarque totalement des habitudes de la série et un jeu qui améliore le concept sans vouloir révolutionner, simple de voir ce qu'attendent les joueurs.
SC2 3 000 000 - CC4 0

zeXav> Ca, il a été malheureusement maintes fois démontré qu'un jeu original ne se vendait pas des masses, quelle que soit sa qualité... Mirror's Edge, Beyond Good and Evil, etc...

Furax tu oublies Portal qui à quand même bien fonctionné et dont Portal 2 est très attendu par plein de joueur.

Mais bon si EA aurait pu prendre exemple on aurait eu un C&C tout les 10 ans et au moins je pense que tout le monde serai content de la qualité.

Bon après 10 ans ..... c'est long, mais Team Fortress 2 ou Half life 2 ont attendu ce temps et étaient géniaux.

Daniel Jackson> Y'a toujours des exceptions oui c'est certain, mais bon, pour un éditeur, faire un Assassin's Creed 12 ou une toute nouvelle licence avec un gameplay "novateur", c'est souvent la première option qui est choisie.

Pour les 10 ans ça dépend, ils peuvent mettre 10 ans et ne commencer à développer que 1 an avant la date de sortie.

Bravo Blizzard.

Pour qu'un jeu fonctionne, il ne suffit pas d'être original. Il y a tellement de critères qu'au final, seules les promotions peuvent réussir à faire du jeu un commerce.
Mais les promotions ne suffisent pas non plus en elles-mêmes.
Donc en fait, tout dépend des goûts des joueurs.
Cependant, ils ne permettent pas de faire du jeu un "Best-seller".

C'est tellement vicieux que l'on peut remettre en cause ce qui a permis à un jeu pourtant catastrophique d'être bien vendu ou ce qui a permis à un jeu pourtant génial d'être mal vendu.

Du coup, qu'est-ce qui fait qu'un jeu fonctionne ?
Peut-être ce qu'il propose (l'innovation peut être ennuyeuse ou pas [Clin d'oeil à la pub Peugeot, avec le robot]).

Un gros problème : la qualité. On le redis tout le temps mais c'est bien le cas.

EA a l'air de baser ses planning de développement plus ou moins sur le modèle d'EA Sports : un jeu par année ou à peu près, avec quelques mises à jour et améliorations à chaque fois. Ça marche pour du sport vu l'intégration dans la réalité, la possibilité d'ajouter facilement des équipes de tous les pays, etc. Ça semble marcher aussi pour des jeux comme NFS visiblement.

Pour les C&C c'est autre chose : l'équipe sait très bien que ressortir le même jeu que l'année précédente en changeant 2 détails c'est aller droit dans le mur. Du coup, malgré leur planning extrêmement serré ils tentent d'innover comme ils peuvent. Le résultat est certaine fois assez bon (C&C3, AR3, les BFME) et d'autres fois catastrophique (C&C4). Ils n'ont pas du tout la notion de "laissons le temps à l'équipe de développer un jeu, on le sortira quand il sera fini" (c'était pourtant ce qu'on entendait avec Generals à l'époque d'EA Pacific).

Les jeux originaux demandent peut-être parfois plus de temps mais les quelques exemples (deux) que cite furax ne font pas tout. Il est sûrement possible d'en citer un certains nombres ayant bien marché dans l'autre sens : Black & White, Fable, Max Payne...

Puis Assassin's Creed n'est pas si vieux. Le problème c'est qu'à partir du moment où un titre original a du succès, ils vont le ronger jusqu'à la moëlle.

Quant à Beyond Good & Evil, le premier a fait une entrée timide mais sa suite fait parti des jeux les plus attendus...

... C'est starcraft 2, tu peux pas test.

Et puis quand on sait qu'on peut développer un jeu original et mal fini qui marchera pas mal, un jeu original et bien fini qui coutera plus cher, ou un FIFA XXXX qu'on ressort de l'armoire avec les nouvelles stats des joueurs et qui se vendra très bien, je sais lequel choisir pour avoir des "$" à la place des yeux.