Ouais !! pour la beta et pour 11 2008

Générateur d'ombre???connais pas
Pour la béta test...sa ne m'interresse pas.
Je préfère decouvrir le jeu directement en entier

A dans 8 mois

> Stallone : Moi le beta test ca m'intéresse très fort question de voir si EA sait enfin équilibré un jeu ...
Ensuite, c'est toujours sympa d'arriver sur un jeu où tu connais déjà quelques astuces ...

Le truc qui me réjouis le plus c'est la date de sortie !

NOVEMBRE 2008 ! Le pied !

ouais, tip top sa

Ah ca c'est bien cool !
Bah les soviets auront autre chose du coup alors...

En ce qui concerne la gestion des processeurs dual core, n'est-ce pas déjà le cas sur Command & Conquer 3 ? Il me semble que les machines à base de dual tournent nettement mieux que les monocores (je n'ai pas encore de dual, je ne peux donc rien affirmer à ce sujet).

"Pas de technologie nucléaire"

Mince alors, c'est quand même la base de la guerre froide !

Moi je suis content de la disparition du nucléaire, un cliché énervant qui disparaît (s'ils nous sortent que ça a un rapport avec la disparition d'Enstein par contre...).

Mais ne te réjouis pas trop vite Commandos, les Soviets vont sans doute se retrouver avec quelque chose de costaud en remplacement (super arme basée sur la technologie tesla?).

@ Stallone : le générateur d'ombre est un truc qui devrait rapeller quelque chose aux vieux de la vieille. Alerte Rouge étant mon premier jeu PC, forcément ça me parle! A cette époque, AR n'avait pas de brouillard de guerre, et ce bâtiment, ainsi que sa version mobile, créait un nouveau brouillard noir autour d'elle. Bien chiant dans la campagne, impossible d'utiliser l'aviation sur certaines cibles avec cette saloperie en marche!

Sans doute vont-ils reprendre le même principe pour AR 3? C'est vrai que mine de rien, recréer ce nuage est plus handicapant que le brouillard de guerre, tu ne sais vraiment pas dans quoi tu t'engages!

D'ailleurs cette histoire de générateur me rapelle que nous n'avons toujours pas de réponse à une question fondamentale et pourtant occultée : la troisième itération de la série Alerte Rouge sera-t-elle la première à intégrer un brouillard de guerre?

Que de souvenir, mais il avait aussi son équivalent dans AR2 (bien que je me souviens pas du nom) mais un mix entre le brouillard de guerre et le générateur d'ombre risque de faire... hum... un massacre


Canon a particule ? Gwa ? c'était pas dans général sa, une sorte d'imitation du canon a ion ? bah keskifoulàceluilà ?
Edité le 27/02/2008 à 21:25

Oh oui merde, j'avais oublié qu'il était aussi dans RA 2 (je viens de vérifier dans le manuel). Apparement, il m'a moins frappé dans celui-ci pour une raison ou une autre...

Mais on peut dire que la tour de disruption de TW s'en rapproche non?

Me souviens plus de se bâtiment là tient, mais je me souviens pas de bâtiments générant un voile noire dans TS donc bon...
Edité le 27/02/2008 à 21:36

La disparition d'Einstein lié au fait qu'il n'y a pas de nucléaire me paraît quand même une bonne hypothèse. Pas nécessairement réaliste mais quand même très probable.

De toute façon, j'ai jamais compris pourquoi les Alliés n'ont jamais eu la bombe nucléaire dans les Alerte Rouge... bon dans le 1 c'est compréhensible : les Américains se grattent les couilles chez eux, et on ne peut pas attendre d'une Europe complètement à bout de développer une arme pareille. Mais dans le deux, j'achète moyennement l'hypothèse "Yuri a tout détruit avec son petit contrôle mental initial"

Vu les technologies en vigueur dans les Command and Conquer Alerte Rouge (Rideau de Fer, Chronosphère, etc), vous croyez vraiment qu'ils n'ont pas les moyens de développer des armes atomiques ?

Bon, on pourra nous sortir comme excuse que la science s'est orientée dans d'autres directions (mort d'Einstein), mais bon, j'y crois moyennement. . Ou encore, que l'humanité a été tellement terrifiée par l'usage de l'arme atomique qu'elle a décidé de bannir définitivement toutes les technologies s'y rapportant de près ou de loin.
Edité le 27/02/2008 à 22:07

D'un autre côté, les Command and Conquer n'ont jamais respecté la puissance de destruction des armes nucléaires. Il y a peut-être une volonté de la bannir afin de ne plus nous refaire le coup du gros pétard supposé atomique (dans la réalité, les maps seraient dévastées à des kilomètres à la ronde).

Un concept que j'avais bien aimé dans la Revanche de Yuri, c'était ses Gatlings, c'est un truc que j'aimerai revoir. Après le bruit des bobines Tesla, c'est sans doute le bruit le plus stressant que je connaisse. Tu l'entends, tu te dis : merde, où est cette foutue Gatling???

Elles y sont dans Generals, dans le camp chinois. Reste à savoir si elles seront transposées dans le prochain RA3.
Edité le 27/02/2008 à 23:47

Si ils invoquent la disparition d'Einstein pour justifier la non-présence du nucléaire, historiquement parlant sans E=MC² on est d'accord, mais si on se base sur le jeu la chronosphère c'est lui qui la termine non ?

Ca craint, pas de bombe H et un cannon à particule bwof une guerre pseudo froide avec les russes sans bombe H c'est quoi le délire ????

Par rapport à l'univers de RA, l'absence du nucléaire peut s'expliquer : les Soviétiques ont toujours eu le monopole de cette technologie dans les RA, mais ils possèdent aussi la technologie Tesla. Avec la modification de la ligne temporelle, peut-être la technologie Tesla s'est-elle encore plus développée (dans RA 2, elle acquiert déjà des applications "civiles" avec les centrales électriques) au point de complètement supplanter la technologie nucléaire chez les Soviétiques. Vue la légende qui entoure le bonhomme, c'est très possible que EA ait choisit cette solution!

Quand à la chronosphère... logiquement, ils devraient avoir capturé Enstein après son expérience avec Hitler, donc la base de la chronosphère est toujours là. Et on peut considérer que la raison qui associe Enstein à la victoire Alliée n'est pas seulement la chronosphère, mais l'association de celle-ci avec le contrôle météo et le prisme.

> Blackout : Si Redalert 3 doit ressembler trait pour trait à Redalert 2 ... Alors pourquoi le faire ?

Lebelge => $_$

Rendez nous notre nucléaire ou ca va faire mal

Razor-Wind> Je pense pas qu'il parle de Duocore et autre mais plutôt des machines avec rééllement plusieur processeur, par exemple ma machine elle a 4 processeur de 3.2 Ghz et pourtant ce n'est pas un Quadrocore de 3.2Ghz...

Pour ce qui est de la disparition du nucléaire c'est une bonne idée car maintenant quoi qu'il arrive il y a des bombes nucléaires dans tous les RTS du moment (C&C3 ne fait pas execption), et puis mieu vaut utilisé la technologie tesla qui est beaucoup plus propre au niveau des radiations lol

Lebelge> rien à voir la bombe nucléaire existe depuis des années pourtemps les armes évoluent, pourquoi remplacer la bombe à hydrogène par un cannon à particules forcement moins puissant. C'est irrationnel surtout quand on sait que la russie à crée et testé la tsar bombe qui est une bombe multiétages (pour les test ils ont réduit la puissance, afin d'éviter de "detruire les mirroirs du kremlin).
Bref la russie sans nucléaire c'est un peu du nimporte quoi !

Attention cela n'altère en rien mon jugement pour le moment je jeu a l'air intéressant et pour une fois les graphismes par ae sont très convaincants, pas comme le GDI tout carré ou encore les armées de Général très simplistes également !

@ Blackout : j'ai personnelement toujours trouvé la présence de l'arme nucléaire, dans un seul camp, assez irrationnelle dans le deux! Ici elle sera sans doute remplacé par autre chose... avec de la chance, on aura peut-être même droit à des super-armes à l'utilisation différente entre les camps. A mon avis les Sovietiques de RA 3 ont complètement maîtrisé l'héritage de Tesla, au point que la technologie nucléaire leur apparait comme secondaire...

C'est possible de rajouter le gatling aux russe ? Nan ? (la top défense : tour gatling + bobines tesla sa roxe sa )

Ok, le Japon qui fait sa guerre tout seul dans son coin pour une histoire de famille.
"Pas de nucléaire", "canon à particules" qui rappelle Generals, où est passée la station de controle météo, une arme pourtant si fun?
Et toujours pas de Klepacki j'imagine.

Bref, un jeu pourri en perspective face à ses prédécesseurs. A acheter quand le prix aura baissé, comme ça il tournera bien avec un carte graphique qui sera alors à un prix correct.
Edité le 28/02/2008 à 19:17

Au moin il y avait du nucléaire dans générals

La clé béta sera t-elle distribué via EAstore en "direct-download" ou sera seulement incluse en version "boîte".

Et pas de nucléaire, très décevant.
Edité le 29/02/2008 à 02:16

Il y a une histoire d'auto-collant pour repérer les boîtes avec une clé pour la bêta, donc je pense que ça sera uniquement en version boîte...

Et j'ai du mal personnellement à voir ce qu'il y a de "décevant" dans l'absence de nucléaire, surtout si on ne connait pas l'arme de remplacement pour les Sovietiques...

Don Yoyo > Pas de nulcéaire = pas de nuke (fait partie depuis ra1 !), pas de dévastateurs ou de char nucléaire, une partie tactique que j'Adorais de ra2 ...

Je suis assez "conservateur" quand on en vient aux licences que j'aime bien, mais la disparition du nucléaire dans RA n'est pas un truc qui me gêne. S'ils avaient fait disparaître la technologie Tesla, là j'aurai gueulé

Le truc, c'est que je suis un joueur surtout solo. Et qu'y avait-il dans la description de l'arme nucléaire du premier RA? "Utilisable uniquement en multijoueur ou en escarmouche". Tu m'étonnes qu'elle ne m'ait pas impressionée

Les unités suicides, j'aime pas (mis à part les camions Oural d'Act of War parceque c'est bien vicieux). Quand au dévastateur... je l'ai toujours trouvé abusé

Dévastateur, ou comment dégouter un mec jouant sur l'infanterie...

Ou comment protéger de façon quasiment hermétique sa base D'un autre côté l'infanterie dans RA 2 n'est pas si puissante qu'on ne puisse pas s'en passer (retrouvé la démo de High Treason... ça fait mal aux tanks un sniper de 35 mm ).

En même temps, si l'infanterie était si faible, sa fait un moment qu'on en utiliserait plus ma parole (je parle irl là)

Mais perso je me demande si le "focus" sur les tanks n'est pas en partie dû à des "considérations" techniques : les unités d'infanterie sont beaucoup plus petites que les tanks, et il est assez difficile, avec un zoom suffisament élevé, de les distinguer les unes des autres et même de les sélectionner...