Je vous laisse lire ceci :

http://www.comptoir-hardware.com/actus/business/20624-ea-est-fan-des-micro-transactions-et-veut-en-mettre-dans-tous-ses-jeux-.html

C'est amusant on débattait du Pay to Win il y a pas longtemps, on dirait que le masque commence à tomber (achat d'expérience) même si je maintiens qu'il faut attendre la fin de l'année (BETA) pour se forger une véritable opinion.

Sur le fond l'idée de plusieurs factions et généraux distincts est très intéressant dans le sens où cela fait un peu plus de variétés dans les équipes lors de matchs 4-4 voire 5-5 (si c'est le cas). Cela dit en 1c1, à titre personnel, les meilleurs joueurs sont pour moi ceux qui jouent random car cela vous oblige à maitriser tous les camps et à adapter votre stratégie tout en gardant une petite part de mystère jusqu'à ce que l'ennemi sache à qui il a affaire.

Si tout cela voit le jour, il est clair que l'équilibrage sera un vrai défi, cela dit j'ai une hypothèse à ce sujet : Les factions pourrait plus coller à un certain style de gestion (ce qui est le cas des différents camps dans les C&C et de la plupart des RTS) tandis que les généraux à un style de jeu ou stratégie.

Ceci étant je suis curieux de voir la facture pour tout çà et surtout la qualité réelle de ces "amuse-gueules".

@ Crazy : Article édifiant, mais on ne la fait pas à des vieux comme nous

Edité le 01/03/2013 à 17:23

CrazyMan> Un article qui fait froid dans le dos... Autant le F2P je peux adhérer, autant ce principe de "micro-transaction" je n'adhèrerai jamais. Quand je vois que sur un jeu comme Team Fortress 2 il faut débourser 10€ pour une arme c'est juste indécent.

Je veux bien débourser un peu pour acheter une faction ou une sous-faction sur Generals 2, mais s'ils instaurent un système qui nous oblige à payer pour tel ou tel unité supplémentaire, il y aura très peu de chance pour que je joue au jeu. Bref je rejoins les vieux cons...

faudra prendre un crédit sur 25 ans chez cetelem pour se payer un char empereur

Me voila rassuré ^^

Ben ouais j'adore jouer aux jeux videos , mais ça sent le moisis .

J'espère qu'il vont pas se louper.

Dit nouvelle faction dit aussi Nouveau Généraux et donc armé .


PS:
Je préfère acheté un jeu voir acheter un DLC dans le pire des cas que de payé ces merde.

Abat EA Games.
Edité le 01/03/2013 à 18:12

Ok, c'est de la caricature, mais si EA fait comme dans cette vidéo, je boycotte le jeu direct, et a mon avis, je ne serai pas le seul ^^.

http://www.youtube.com/watch?v=9rmjcfAmU58&feature=player_embedded

On sera bien fixé une fois la sortie.

Ha vous voulez faire autre chose que de l'infanterie? en plus vous demandez à ce qu'elle soit un peu utile? Et qu'elle serve à quelque chose ou puisse accomplir quelque chose? Vous voulez un peu de diversité? Ha mais en fait il faut payer Mossieur pour jouer à ce F2P

Ça fait peur ;( ... Je veux tellement que ce jeu soit bon. 4 factions c est pas bon pour l esport ça.

D autres univers, je dis pas, mais pas de cross univers non plus. Je dirais pas non à un dune3, ou un bfme 3 ^^, mais non à un STR qui n en est pas un.

en tout cas s'il devait y avoir un 4e camp je verrai bien un retour des usa, les bons vieux hum vee et le colonel burton vont nous manquer, vous verrez, sauf s'ils réservent une surprise de dernière minute en gardant ce camp secret jusqu'à la dernière minute...

@ Lakaoum : Warcraft 3 en son temps (2002) avait 4 camps et des multis 5-5. Donc je ne pense pas que cela soit néfaste, loin s'en faut !

Concernant les États-Unis, je pense aussi qu'il est difficile de les voir sur la touche (surtout vu la proportions de gammers dans ce pays) mais s'ils sont partis la queue entre les jambes pour défendre la mère patrie.

http://cnc.wikia.com/wiki/Second_GLA_War

Reste à voir comment ils vont se démarquer par rapport à l'UE question gameplay, unités etc. En plus l'OTAN n'existant plus, l'UE et USA sont pte ennemis...

En revanche je suis septique sur une faction GLA rebelle.

Un autre camp serait aussi la Russie sauf si elle joue avec les Chinois.

@ scud : blibli a reconnu que 4 camps c était impossible à équilibrer. C était dans une itw lors de l annonce de sc2.
Faut que je retrouve le lien.
Après w3 est qd même bien équilibré, mais pas autant qu avec 3 .

alors imaginez avec des généraux aux pouvoirs spéciaux comme dans heure h, ça va être un beau casse tête et ça promet un paquet de patchs d'équilibrage (mais bon tant qu'EA y remédie c'est juste une question de patience)

si y a des déséquilibres 3 possibilités:
1)tu en profites en utilisant le camp avantagé
2)tu ne joues plus en attendant un patch correctif
3)tu tiens bon avec ton camp boiteux en disant "force et honneur" celui qui va mourir te salut

@ Lakaoum : Je suis 100% d'accord avec toi qu'un jeu avec plus de 3 camps mais non-équilibré est contre-productif. Ceci dit, autrefois les développeurs étaient limités avant par les possibilités matériels, aujourd’hui ce plus le cas.

Je pense qu'il y a moyen de réaliser un tel équilibre mais pour çà il faut prendre le temps (BETA) et s'entourer de gens compétents. Je pense aussi que certaines races sont plus faciles à prendre en main (et tant mieux pour les noobs) tandis que d'autres requièrent plus d'expérience ou de micro-gestion ou encore deviennent plus puissante en milieu-fin de partie (Protos) ; le tout c'est de trouver un équilibre global dans lequel aucune race domine du début jusqu'à la fin et que chacun trouve sa place et son style de jeu. De même certains joueurs jouent agressif (donc normalement) tandis que d'autres aiment construire une belle base et une grosse armée pépère dans leur coin et jouent de manière cyclique au lieu d'être constants.

Une autre option pourraient être une faction super-balaise contrôlée uniquement par l'ordi qui requiert une coopération entre factions "ennemies" pour le démonter ou à défaut rajouterait du piment en attaquant tous les joueurs de la map.

Un autre truc pas mal serait des mercenaires comme dans Act of War High Treason qui viennent pimenter les combats pour les plus offrants.

@ maximus:

1) Pas très glorieux mais bon autant prendre un peu de plaisir sadique
2) Dommage de laisser un tel jeu de côté
3) Courageux bien qu’apriori suicidaire, ce serait même intéressant si tu recevais un bonus de level (Comme dans MOH 2010)en plus si tu réussi à démonter un cave malgré sa faction overpowered. - D'ailleurs Maximus = "Le plus grand".

C'est clair que plus il y aura d'éléments, plus le casse-tête serait un défi, c'est pour çà qu'une BETA réalisé par des gens sérieux (cad pas des mecs qui confondent démo et BETA question feedback) aussi bien pros qu'amateurs devraient permettre d'équilibré pas mal avant la sortie. Après les patchs correctifs viendront, mais çà je pense que c'est mieux que rien.

L interet d une pseudo expérience pour débloquer des camps, généraux, serait de faire comme pour aoe o.

C est à dire
Allez je vous le dis : comme ce dernier, il faut une histoire d alliance. Ces alliances vous offre des points qui augmentent fonction de l effort de guerre. Autrement dit, une alliance plus faible aura sûrement moins de joueurs dans un premier temps, mais celui qui la joue et gagne en pvp remporte bcp plus de points d expérience .

Vu le bordel avec les serveurs de sim city qui est payant, je ne vous fais pas de dessin sur la sortie du jeu qui lui sera gratuit !!!!

CrazyMan> Hum justement... Quelqu'un qui a payé, si les serveurs ne fonctionnement pas au début, il ne va pas lâcher le jeu vu qu'il l'a payé. Au contraire un Free2Play, si dès le lancement les joueurs sont dégoutés, ils n'auront peut être pas envie d'insister et de payer. EA doit donner immédiatement une bonne image du jeu pour que les joueurs restent et paient.